La Escuela Roja

Un resumen de la crisis

Este texto lo he usado como contenido para una «unidad didáctica» de 3º de la ESO. Es simple pero bastante completo para los lectores que ha tenido, y tal vez, todo esto no sea tan difícil de explicar como nos quieren hacer creer.

La Crisis económica (2007-2010)

“Las crisis, aunque atemorizan, nos sirven para cancelar una época e inaugurar otra.”

El Crack del 29, también conocido como la Crisis del 1929, fue la más devastadora caída del mercado de valores en la historia de la Bolsa en Estados Unidos, tomando en consideración el alcance total y la larga duración de sus secuelas. El crack fue antecedido por un boom especulativo que había surgido a principios de la década de 1920 y había llevado a cientos de miles de norteamericanos a invertir fuertemente en el mercado de valores, incluso un número significativo se prestaron dinero para comprar más acciones.

1. 0. Los Estados Unidos, la economía más grande del mundo, entraron en 2008 con una grave crisis crediticia e hipotecaria que afectó a la fuerte burbuja inmobiliaria que venían padeciendo, así como un valor del dólar anormalmente bajo. Tras varios meses de debilidad y pérdida de empleos, el fenómeno colapsó entre 2007 y 2008, causando la quiebra de medio centenar de bancos y entidades financieras. Este colapso arrastró a los valores bursátiles y la capacidad de consumo y ahorro de la población.

En septiembre de 2008, los problemas se agravaron con la bancarrota de diversas entidades financieras relacionadas con el mercado de las hipotecas inmobiliarias, como el banco de inversión Lehman Brothers, las compañías hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac o la aseguradora AIG.

La crisis económica actual no fue ninguna sorpresa, multitud de economistas habían alertado de que los síntomas de la misma, esas voces discordantes no fueron tenidas en cuenta, ni entonces, ni ahora en que la corriente mayoritaria de “expertos” tiene claras las medidas a tomar para salir de la misma y estas difieren de las de aquellos que si previeron el colapso.

1. 1. ¿Cómo hemos llegado a esto?

Pero ¿cómo es posible que en pleno siglo XXI, con unos 200 años de experiencia, de ensayo y error, el capitalismo como sistema sea incapaz de solventar estás “crisis cíclicas” que parecen repetirse cada cierto tiempo?

1.1 La estafa Ponzi

En plena crisis, uno de los casos que saltaron a los medios fue la estafa de un ex vigilante de la playa llamado Madoff. Que mediante una “estafa Ponzi” había conseguido timar a algunas de las entidades financieras mundiales más importantes.

¿Pero que es la estafa Ponzi?

Muy sencillo, una persona anuncia a potenciales clientes que, si le prestan dinero, ya que el carece de capital, puede multiplicar esa cantidad en un corto espacio de tiempo.

El timador, con el dinero de sus primeros “clientes”, puede hacer dos cosas, desaparecer con el mismo, con lo que se trataría de un timo simple y clásico, o puede continuar con la farsa. De elegir continuar, buscará nuevos clientes con cuyo dinero podrá pagar a sus primeros estafados. Diferenciaremos a partir de ahora por niveles. El estafador es el nivel 0, sus primeros clientes serán el nivel 1 y así sucesivamente.  A medida que descendemos a lo largo de la pirámide, vamos necesitando más clientes para cubrir las posibles peticiones de resultados los primeros niveles. También hay que contar con la capacidad del timador de darles largas a estos, o de ir pagando de manera fragmentaria sus ganancias. Lo que le da más tiempo y margen para seguir captando clientes. Otra posibilidad es hacer cómplices a los niveles más altos de la pirámide, en cualquier caso, los primeros inversores sirven para dar credibilidad a la estafa, al ser vistos por potenciales clientes como un reclamo de una inversión segura.

Por ejemplo: cualquier inversor particular estaría dispuesto a pensar que la agencia de inversiones de Madoff era algo de fiar al ver que entidades como el Banco Santander tienen depositadas importantes sumas de dinero en el. Estas entidades deben tener muchos más mecanismos de información para saber que se hace con su dinero que un particular.

A lo largo de todo el proceso, el estafador va acumulando ganancias sin parar. Pero llega un punto en el que le cuesta encontrar clientes al ritmo que debe pagar beneficios a los anteriores niveles. Y la pirámide se colapsa.

El estafador no tiene más remedio que reconocer que todo es un timo. Que ha estado vendiendo “aire” a sus inversores.

1. 2. La estafa de los bancos.

Las  entidades financieras son empresas que venden productos o servicios. Una cuenta corriente que te promete un interés por el mero hecho de tener el dinero allí depositado, un préstamo, una hipoteca, una tarjeta visa, planes de pensiones… todos ellos son “productos financieros”. De estos productos, el banco obtiene una serie de beneficios de sus clientes, como cualquier empresa o negocio. La forma más clara de beneficio de los bancos son los intereses que cobran por el dinero prestado.

Pero en los últimos años han sacado a la venta otros productos llamados “derivados financieros”. Los derivados financieros son productos que dependen de otro activo, como por ejemplo, de una hipoteca.

Así, el banco puede decidir vender parte de los beneficios que obtendrá en base a la “venta” de hipotecas a otro comprador distinto al cliente que ha suscrito la hipoteca. Este nuevo comprador espera que los beneficios que el banco iba a obtener con esa hipoteca en el futuro, le sean transferidos a él a cambio de una pequeña inversión.

¿Y qué hace el banco con el dinero que recibe por estos “derivados financieros”? Pues otorga más hipotecas con las que venderá más derivados.

El problema llega cuando para estas entidades cobra más importancia la venta de derivados que la calidad de sus productos.  Así, ante las ganas de obtener dinero inmediato de distintos inversores por medio de los derivados, los bancos comienzan a conceder hipotecas sin ningún tipo de control o de garantía de que serán pagadas de vuelta. Necesitan esas hipotecas para poder vender los derivados.

Al igual que con la estafa piramidal, el banco acaba vendiendo aire en forma de  hipotecas que jamás podrán ser pagadas. Hay que hacer notar que a diferencia de la estafa Ponzi, en esta está claro quién es el nivel más bajo de la pirámide. Son los trabajadores que han contraído una hipoteca, son ellos los que mantienen toda esta red de negocios a partir de su trabajo, que va destinado a pagar todos estos intereses que los niveles superiores de la pirámide esperan ansiosos.

Al igual que con la estafa Ponzi, llega un momento en que la pirámide se colapsa. Aquí también se acaban, de alguna forma, los clientes. Puede que porque no tengan dinero para pagar la hipoteca porque haya aumentado el paro, o que el precio de la vivienda caiga debido a un exceso de producción y las hipotecas pierdan rentabilidad para los bancos al ser de menor cuantía.

En teoría, han sido estos derivados financieros los que han causado esta vez la situación actual. Sin embargo, si analizamos brevemente cual es el funcionamiento “normal” de un banco, descubrimos que esta es siempre su forma de actuar. Los bancos, igual que el estafador de la pirámide Ponzi, otorgan dinero ficticio (venden aire) a los clientes que piden un préstamo o hipoteca, a cambio, recibirán  dinero “real” que el cliente  le otorgará al devolvérselo, por supuesto con intereses que harán que devuelva más de lo que se le otorgó.

Con el dinero que reciben de estos clientes pueden conceder nuevos préstamos y cobrar más intereses.

Para evitar que los bancos se pasen prestando “dinero ficticio”, los gobiernos suelen establecer una serie de regulaciones que les obligan a tener un porcentaje de “dinero real”, a esto se le llama Coeficiente de caja.

El coeficiente de caja indica el porcentaje del dinero de un banco que debe ser mantenido en reservas líquidas, y por tanto sin que pueda ser usado para invertir o hacer préstamos. Las autoridades monetarias de cada país establecen un coeficiente mínimo de reservas que todas las entidades financieras han de cumplir. En algunos casos, las entidades financieras pueden colocarse por encima del mínimo fijado legalmente. Durante los últimos años, el coeficiente de caja se ha ido reduciendo paulatinamente, desapareciendo en algunos casos junto con otras regulaciones, permitiendo así a las entidades el préstamo de más “dinero ficticio”.

De cualquier forma, el resultado que podemos esperar de este funcionamiento es el mismo que el de la estafa piramidal. Y la cuestión de los “derivados financieros” lo único que ha hecho es acelerar y agravar todo el proceso al incluir dentro de la estafa que representan los préstamos e hipotecas otra nueva estafa que depende de esta.

1. 3. Consecuencias: Los bancos piden ayuda. Los gobiernos se la conceden.

Imaginemos que Madoff, después de estafar millones de dólares a sus clientes tras, pide ayuda al gobierno para pagar a sus enfurecidos clientes. ¿Impensable verdad?

Pues esto mismo es lo que han hecho los bancos:

EEUU:

En septiembre de 2008, el gobierno norteamericano intervino inyectando cientos de miles de millones de dólares para salvar algunas de las entidades que se habían declarado en bancarrota ante el colapso de su particular estafa.

España:

En octubre de 2008 el gobierno crea un fondo con cargo al Tesoro de 30.000 millones de euros, ampliables a 50.000, para salvar de la crisis a las entidades financieras.

Los bancos son los encargados de poner el dinero en circulación, de que las empresas puedan pedir créditos para expandir sus negocios, de que los particulares puedan pedir préstamos para consumir y mantener la industria y la producción de un país. Si los bancos no prestaran dinero, la economía se estancaría…

A no ser que fuera el mismo Estado el que se encargase de reactivar la economía claro está, pero que el Estado actué en nombre del bien común es algo que disgusta a todos los banqueros y empresarios que prefieren que el dinero sirva para sus intereses particulares.  Y, como veremos más adelante, los gobiernos atienden más las necesidades de estos empresarios que las del conjunto de la sociedad.

3.1 Aparecen las ”Agencias de calificación crediticia.”

Estas agencias nacieron a principios del siglo XX para evaluar la solvencia de los productos financieros. Es decir, en función del riesgo que sufrimos al invertir en esos títulos las agencias realizan una escala que nos dice si corremos o no peligro de perder nuestro dinero. Cabe destacar que estas agencias daban la mejor de las calificaciones a los derivados financieros que acabaron causando la crisis hasta una semana antes de que estallara todo por lo que han dejado claro que no son infalibles.

Lo más curioso es que se dedican a calificar la deuda pública de los gobiernos. Debido al elevado gasto llevado a cabo por los mismos, las Agencias de calificación comienzan a poner mala nota a la deuda de  algunos estados, ahuyentando así a los inversores y agravando la crisis en estos países. Dos ejemplos claros de esto son Grecia y España.

3.1.1 Recorte del Gasto Social:

Los inversores, empresarios, banqueros son llamados comúnmente “el mercado”, ya que las necesidades para el buen funcionamiento del sistema económico capitalista, o de libre mercado se identifican plenamente con sus necesidades particulares.

“El mercado”, decide presionar entonces a los gobiernos esgrimiendo el argumento de la huida de inversores debido a la poca “calidad” o fiabilidad de sus economías, que han puesto de manifiesto las agencias de calificación (que por cierto, también son empresas privadas con intereses privados).

En resumidas cuentas, acusan al gobierno de gastar mucho dinero (se lo ha gastado ayudándoles a ellos) e ingresar muy poco, algo que generará déficit y que en teoría hará que la economía empeore considerablemente.

Le piden que tome medidas de recorte de los gastos del Estado, y, evidentemente no le van a pedir un recorte de los fondos de ayuda bancarios. Le piden recortes en el gasto social. Y los gobiernos obedecen, enfrentándose a quejas de la población violentas como las ocurridas en Grecia, o como mucho tímidas en el caso de España.

3.2 Aparece el Fondo Monetario Internacional.

Esta especie de “banco de las naciones” es conocido  por prestar dinero a países igual que un banco presta dinero a un trabajador para comprar una casa. El FMI también pide intereses a cambio, pero sobre todo, exige que se cumplan una serie de medidas políticas en los países que necesitan su dinero. Convirtiéndose así en una institución que dicta la política de multitud de Estados alrededor del globo.

El FMI ha prestado dinero al gobierno Griego para “ayudarles” a salir de la crisis y a aconsejado al gobierno español sobre las medidas que debería tomar a partir de ahora.

El FMI, exige medidas en tres ámbitos:

Flexibilización del mercado laboral (abaratar el despido)

Liberalización del mercado (privatizar empresas públicas)

Recorte del gasto público (recortes en las medidas sociales)

3.2.2 La reforma laboral.

Como hemos visto, la falta de dinero en circulación hace que la economía se estanque y aumente el paro.

El gobierno podría plantearse que algo está fallando con los encargados de hacer que el dinero circule, los bancos, al ver que la economía sigue estancada y el paro aumenta a pesar del dinero que estos han recibido.

Para luchar contra el paro podría decidir crear empleo por su cuenta, o prestar dinero desde instituciones públicas como el Banco de España y asegurarse así de que el dinero llega a sus supuestos destinarios (empresarios y trabajadores).

En lugar de esto el gobierno se pone manos a la obra para una reforma laboral que tenga como objetivo el abaratamiento del despido, y la reforma (a peor) de las condiciones laborales (horarios, salarios mínimos…), que es lo que le piden los empresarios y banqueros para mantener su margen de beneficios a costa de los derechos del trabajador.

1. 4. Alternativas

Desde el principio de la crisis, economistas críticos  han planteado alternativas concretas en cada una de las etapas.

Asi:

1. En lugar de acudir al rescate de los bancos “estafadores” se podría haber dejado que desaparecieran.
2. En lugar de recortar gasto público en medidas sociales que repercuten en el grueso de la población, se podría haber buscado un aumento de ingresos en base a los impuestos de las rentas más altas y una serie de medidas alternativas que afectan solamente a sectores superfluos o prescindibles como las expuestas en el cuadro anterior.
3. En lugar de abaratar el despido, el gobierno podría haber optado por la búsqueda activa del pleno empleo desde las mismas políticas públicas. Es decir, fortalecer el sector público para crear empleo de calidad que repercuta en un aumento del consumo y de la actividad económica.

En resumen, los gobiernos podían haber tomado el modelo que sirvió para salir de la crisis de 1929 y volver a intentar aplicarlo. Las crisis tienen causas y un desarrollo muy similar y, desde el punto de vista racional, lo más lógico debería ser repetir una fórmula que ya ha dado resultados en un caso anterior.

Pero estas alternativas, en el fondo,  solo serían  temporales y limitadas.

1. 5. El sistema económico capitalista.

Volvamos por un momento a la estafa Ponzi. Ya que es un buen ejemplo de cómo funciona el capitalismo.

En las empresas capitalistas, el dueño de la misma, “estafa” al trabajador parte del valor que este otorga al producto mediante su trabajo. Recordemos la “plusvalía: es el valor que el trabajo no remunerado crea por encima del valor de su fuerza de trabajo y que se apropia gratuitamente el capitalista.”

¿No se parecen los intereses bancarios a una forma complementaria de estafar al trabajador fuera del centro de trabajo? Al fin y al cabo, están cobrándole una cantidad extra de “dinero real” a cambio del “dinero ficticio” que le han prestado. Es decir, le están cobrando por nada. Al igual que su jefe gana dinero de su trabajo sin hacer “nada” el mismo.

Así que la pirámide de la estafa Ponzi, podría perfectamente representar cómo funciona el capitalismo:

Solo hay que saber delimitar bien a los estafadores del nivel 0 y a sus cómplices de los niveles cercanos.

¿Y no nos recuerdan estas pirámides a otras?

Al igual que durante el Feudalismo, la sociedad sigue estando dividida y segmentada. Pero al contrario que en aquella época, prácticamente el único elemento de juicio para establecer tu lugar en la misma es la cantidad de dinero que poseas.

Y ya hemos comprobado que para tener el suficiente dinero como para pertenecer a los peldaños superiores de la pirámide has tenido que “estafarlo” de alguna manera a aquellos que ocupan los peldaños más bajos.

1. 6. ¿Y qué pasa con la democracia?

“Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo. En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes.”

Uno podría pensar que en países democráticos, las medidas que afectan negativamente a la mayor parte de la población y benefician a unos pocos nunca saldrían adelante, ya que si todos los votos valen lo mismo, la mayoría siempre ganaría. ¿Por qué no pasa esto en realidad?

Los países que están sufriendo la crisis se llaman a sí mismos democráticos, y  sin embargo, el pueblo no parece tener mucho que decir ante las medidas que toma el gobierno. La representación indirecta hace que los representantes políticos tengan carta blanca para hacer y deshacer durante 4 años. Lo único que está en nuestra mano es votar a otro partido en las próximas elecciones, como castigo si no hacen lo que habían prometido o esperábamos que hicieran.

El problema es que los partidos políticos parecen hacer más caso al “mercado”  (las empresas y banqueros), es decir, a la parte alta de la pirámide, que al “pueblo”. ¿Cómo es posible si su puesto depende de ello?

Tal vez tomar una determinada decisión que va en contra de los intereses de la mayoría les cueste unas elecciones. Pero el no hacer caso a los banqueros y empresarios les costaría su existencia.

Los grandes partidos políticos están ligados estrechamente a grandes empresas. Fundamentalmente a los bancos, que financian sus campañas publicitarias y muchas de sus actividades, es decir, financian su presencia en la escena política. Como una empresa que anuncia un lavavajillas, los partidos anuncian sus candidaturas. Y para tener la mejor campaña hace falta mucho dinero. Así que se lo piden prestado a los bancos, y los bancos se lo prestan, y, por mucho que aumente la deuda, jamás piden que se lo devuelvan.  Si acaso, ya se cobraran esa deuda de otra forma, como pidiendo el cumplimiento de una serie de medidas que les tenga como máximos beneficiarios.

Así que podríamos decir que vivimos en una democracia formal, es decir, una democracia que de democracia solo tiene el nombre. Y esto seguirá siendo así hasta que la gran estafa que representa el capitalismo no cambie de raíz, ya que las instituciones económicas no democráticas acaban extendiendo su influencia a la vida política.

En general (a la democracia) se la usa para justificar las estructuras existentes de clase y poder: Ustedes son el pueblo y su soberanía consiste en tener elecciones cada cuatro o seis años. Y eso significa que nosotros, el gobierno, somos legítimos aún para los que no nos votaron. Hasta la próxima elección no es mucho lo que pueden hacer por sí mismos. Entretanto, nosotros os gobernamos porque representamos al pueblo y lo que hacemos es para bien de la nación… La esencia de la democracia es que el gobierno tiene que tomar en cuenta lo que el pueblo quiere y no quiere. No hay ningún mecanismo eficaz para hacerlo: el gobierno representativo no es muy eficaz. A veces funcionan mejor la prensa o los movimientos directos.

Eric Hobsbawm

Madrid 2012 y 2016, o cómo gastar sin remordimientos el dinero público

Menos mal (hablando en términos generales y sin entrar por ahora en consecuencias más trágicas) que por fin todo el paripé de los Juegos Olímpicos se traslada a Río de Janeiro. Ya puedo descansar tranquila y dejar de tirarme de los pelos cada vez que hay una conexión televisiva con la delegación española, a quien quiera que represente. También me puedo relajar porque ya no tendré que ver a los madrileños y visitantes borregos acudir con esa mano gigante a la llamada del fanatismo patrio en busca de su minuto de protagonismo o pretendiendo contar después, en el caso de que la “superoseacorazonada” se hubiera cumplido: “¡yo estuve allí, ¿sabes?”.

Como si todo fuera tan sencillo, tan “chachiguay”, tan altruista. Toda esta gente que se aglutina para ser manipulada por el Ayuntamiento de Madrid y toda la que dice estar descorazonada tras la noticia de ayer, no es crítica con las consecuencias de albergar unas olimpiadas. Ya de partida, este acontecimiento que dura como mucho un mes en la vida de una ciudad, supone desde su planificación hasta su clausura un gasto desorbitado de dinero público, partida que por supuesto no se destina a otras carencias más duraderas o directamente necesarias para todos, como son la sanidad, la educación, la inserción laboral, el ocio juvenil, etc., etc.

Por un lado están las agotadoras obras para instalaciones deportivas e infraestructuras, muchas de ellas edificios millonarios de usar y tirar, que aparte de ser pura especulación y recalificación, motivan el desplazamiento de familias con menos recursos y, como estamos acostumbrados, solo benefician a los cuatro monos de siempre, a los que una vez finalizada y vendida la construcción les da igual si Madrid es capital olímpica, gastronómica o del orgullo gay.

Por otro lado y aún más descarado es el gasto que hace la delegación española cada vez que se desplaza a algún lugar para intentar quedar bien con todos los representantes del COI. La última noticia nos llega de Copenhague, donde nuestros compatriotas no han optado por cualquier hotel de la ciudad danesa, sino por el más lujoso: el Hotel D´Angleterre, donde cada habitación doble normal cuesta 420 euros. Hay que tener en cuenta que Gallardón viajó con nada menos que 400 invitados, que convidó cada día a cada uno de los acompañantes con un cátering español propio, que repartió 50 jamones, 900 botellas a vino, maletas corporativas, uniformes, y una larga lista de etcéteras. Encima vuelven con las manos vacías…

Que sí, que yo soy deportista y entiendo que pueda hacer ilusión poder asistir (¿pagando?) a una final olímpica porque es en Madrid y no en Río, que se crea empleo (¿y precariedad laboral?), que la hostelería (¿los empresarios?) sale ganando esas semanas… Pero es que si de verdad se quiere fomentar el deporte hay métodos más sencillos y eficaces, más baratos incluso. Basta con apostar desde la infancia por el deporte gratuito y no solo competitivo, con dar cabida mediática a toda la amplia gama de disciplinas que nunca se tienen en cuenta, con hacer desaparecer los sueldos galácticos de los futbolistas y demás, con dejar de tratar a la gente como masa fanatizable en pro o contra de alguien o algo, por poner algunos ejemplos.

Déjense de olimpiadas y arreglen lo que realmente y día a día nos importa.

La guerra mediática de El País contra Venezuela

“El País, el periódico no deportivo con mayor difusión en España con una tirada diaria de 450 mil ejemplares que puede llegar a 750 mil los fines de semana, ha tomado una línea editorial claramente contraria a los gobiernos de izquierda que en los últimos años han surgido por América Latina, pese a considerarse como un diario de orientación socialdemócrata.

En el caso concreto de Venezuela, El País utiliza sus artículos de opinión, reportajes, editoriales y hasta noticias como un mecanismo de desprestigio del Gobierno Bolivariano, violando con frecuencia las reglas deontológicas del periodismo y el propio libro de estilo del periódico.”

Sigue el enlace para continuar leyendo…

http://periodicopg.com.ve/?q=node/671

Eto`o e Ibrahimovic

Uno de los culebrones futbolísticos del verano ha sido el asunto de Ibrahimovic y Etoo. El incomprensible trueque que ha hecho el Barcelona de un buen jugador por otro igual de bueno, pero pagando de paso una pasta. Cuestión de “feeling” según Guardiola (el verdadero ídolo de las nenas por mucho que Cristiano tenga la tableta más marcada). El bueno de “Ibra” hasta se bajó el sueldo para jugar en el Barça. Y luego está el asunto del Madrid, que es como el Microsoft del fútbol: monopolio del sector de las estrellas mediáticas. Cristiano, Kaka, Benzema y lo que surja.

Es curioso que de repente se pongan de acuerdo en venir todos a jugar a nuestra liga. Aunque claro, si aquí por ser extranjero no residente (no confundir con inmigrante) cotiza a Hacienda como si ganara 1.000 euros al mes cobrando 30.000 al día, pues igual le sale más rentable. Y me juego el balón de oro que nunca gané en el Club Deportivo Valle de Guerra a que el Ribery este estaba como loco por venirse a España por el mismo motivo, le daba igual si al Barça o al Madrid, lo importante era jugar en España y pagar los mismos impuestos que un trabajador del Telepizza.

Pero no hay de qué preocuparse, ya que ahora suben los impuestos, que es lo que hace la “izquierda” cuando llega al poder; sube los impuestos de manera progresiva para poder redistribuir la riqueza entre toda la sociedad. Y como los que pagan más son los que ganan más de 52.000 euros, pues nada, todos felices.

O no, porque resulta que solo un 3% de españoles declara ganar más de 60.000 euros al año. Que igual somos todos muy comedidos con nuestros sueldos, o igual las grandes fortunas se dedican a ocultar sus ganancias y a evadir los impuestos a través de Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV), Mutuas que facturan a empresas fantasma, o los clásicos fondos de inversión y demás oscuros inventos a los que solo tiene acceso el que gana bastante más de 60.000 euros anuales. En el caso particular de las SICAV, resulta que solo tienen que pagar un 1% (recordemos que el trabajador de Telepizza paga el 24%, ¡¡¡¡hasta Kaka paga el 24%!!!!) de impuestos. Al menos mientras tengan el dinero ahí metido, que en teoría cuando lo saquen tendrían que pagar todo de golpe  y encima con el recargo del 1%. Pero claro, eso en teoría, que luego llega el listo de turno y se plantea el no sacar el dinero jamás. Que sea la SICAV la que pague por mis gastos y listo.

Así que al final quienes financian al Estado con los impuestos directos son fundamentalmente los asalariados, porque los que ganan pasta gansa encuentran maneras de evadir y no declarar lo que ganan.

A eso le sumamos la subida del IVA, impuesto indirecto que dicen que no es progresivo, pero a mí siempre me ha dado la impresión de que si lo es:

Calcula el IVA que paga un telepizzero en un mes y el porcentaje que representa del total de su sueldo en sus gastos.

Calcula el IVA que paga Ibrahimovic en un mes y el porcentaje que representa del total de su sueldo y ahí lo tienes, progresividad sí, pero al revés. Paga más el que menos tiene.

Está mal la cosa, pero al menos tenemos un Estado que recauda impuestos para atender a nuestras necesidades básicas…, pero no, que parece ser que últimamente se dedica a recortar gasto público y a usar el dinero obtenido de todos los curritos en rescatar a las grandes entidades en crisis “inyectando” millones a los bancos que invirtieron su dinero en fondos más turbios que el test de orina de Ben Johnson o contratando a las pobres, paupérrimas empresas constructoras a través del Plan E para que hagan obras sin sentido por donde cuadre. Y es que claro, si no les ayudas, si les aprietas las tuercas para atajar la forma que tienen de evadir impuestos, se nos van del país y nos dejan con lo puesto, sin industria, sin empleo, sin dinero… ¡coño, pero si ya estamos así!!!

Y luego dicen que los liberales quieren recortar las funciones del Estado. Igual deberíamos recortar el Estado nosotros, a ver como se defienden de los berenjenales en que nos meten a todos sin alguien que les ayude a socializar las pérdidas y privatizar las ganancias.

El pescador

No tenía que haberme comío la caracola…

Si das pescado a un hombre hambriento, lo nutres una jornada. Si le enseñas a pescar, lo nutrirás toda la vida.

Lao Tse

Esta es la frase que, en teoría, describe lo que deberían hacer las ONG, o lo que ellas mismas cuentan a sus voluntarios y trabajadores que deberían hacer.

Siguiendo el hilo de la pesca (por cierto, hace tiempo que no voy a pescar), recuerdo un relato que siempre me pareció mucho más ilustrativo para describir su actuación:

Un pescador se encuentra pescando en un río. De repente ve a un hombre moribundo flotando río abajo. El pescador se lanza al río y lo arrastra hasta la orilla, donde consigue reanimarlo justo a tiempo para ver como otra persona es arrastrada río abajo en similares condiciones. El pescador repite la operación, pero siguen bajando personas moribundas sin cesar.

El relato plantea la paradoja en torno a cuál sería el mejor curso de acción para el pescador, que puede seguir sacando personas del río indefinidamente, o puede decidirse a subir río arriba para ver qué demonios está produciendo esa situación e intentar parar la fuente del problema. Por supuesto esto significa que los cuerpos seguirían bajando y no serían atendidos por nadie, por lo que se perdería vidas que podrían ser salvadas.

Cuando leí este relato me pareció una defensa bastante descarada de la postura apolítica que muchas ONG dicen mantener. En primer lugar, la disyuntiva que se plantea es una trampa, ya que una organización puede permitirse actuar en más frentes que un pescador solitario. Es como las teorías de juegos que tratan de explicar el comportamiento humano en base a un modelo de “homo economicus”. Nunca tienen en cuenta la compleja realidad y todas sus variables en estos modelos, reducidos a un juego de pocas opciones cerradas. Resumiendo, dos pescadores juntos podrían tomar los dos cursos de acción a priori incompatibles: uno sube el río y el otro se queda salvando gente.

Qué pasa con las ONG, pues que al pescador de la historia le llega el tipo que está tirando gente al río y le dice: “Oye, estaba teniendo problemas con los desgraciados estos porque no querían ser arrojados al río, pero desde que estás tu salvándolos se lo toman mucho mejor y ofrecen menos resistencia. Incluso me han comentando que lo justo sería que parte del dinero que les quito antes de arrojarlos debería dártelo a ti por tus servicios. Es un negocio donde ganamos todos: yo les quito el dinero y los arrojo al río, y tú los salvas de la muerte para que el proceso se pueda repetir.”Al pescador se le presenta la posibilidad de ganar dinero, de vivir a costa de los semi-ahogados  y dice que sí, que a él siempre le gustó ayudar y el asunto este de la caridad queda muy bonito como profesión. Por supuesto, a partir de entonces no volverá a plantearse el subir río arriba a parar el flujo de víctimas.

Esto parece un “mal hábito”, pero puede ser mucho peor ¿Cómo? Volviendo a la frase de Lao Tse (chino de nacimiento), las ONG pueden decidir que enseñar a pescar les cierra el chiringuito, que es mucho más práctico para sus intereses vender pescado a precios subvencionados.

Esto es precisamente lo que pretende hacer UNICEF. La ONG se encuentra inmersa en una campaña para que todos apoyemos la brillante idea de los alimentos terapéuticos. No, los alimentos terapéuticos no son ni el ajo crudo ni el apio cocido ni ninguna de las hierbas de la botica de Txumari. Resulta que se han dado cuenta de que la mayor parte de los muertos y enfermos a los que atienden, mueren o enferman por falta de alimentos. Y claro, es mucho mejor convertir la comida en una medicina que ayudarles a proveerse su propia comida como ha hecho toda sociedad humana a lo largo de la Historia.

Las consecuencias de esto son diversas. La que señalará todo ultraliberal, de esos  pocos que se creen su propio cuento, es la desincentivación para la producción de comida a nivel local. Que UNICEF reparta comida como quien hace una campaña de vacunación hará sin duda que bajen los precios de los alimentos producidos localmente para el consumo de la población. Probablemente los precios sean ya irrisorios y un campesino no pueda competir contra un producto que se vende como la panacea de la alimentación, como una medicina que cura todos tus males, y además es “gratis”. Y hablo de comida encaminada al consumo local porque las exportaciones de las empresas extranjeras allí afincadas seguirán produciendo (como siempre para el consumo externo), y más ahora que sus trabajadores reciben un tratamiento alimenticio.

Pero, esto ya pasaba antes de que se “inventaran” los alimentos terapéuticos. La “ayuda humanitaria”  en forma de grandes sacos de arroz y otros cereales siempre ha existido. ¿Qué ha cambiado? El principal cambio es que los alimentos terapéuticos están listos para ser consumidos, es decir, no necesitan de condiciones idóneas para su consumo, con lo que nos ahorramos tener que cocinarlos. Esto implica una reducción en la tarea de la ONG, que ya no debe dotar de recursos suficientes al grupo en el que actúa, como energía para cocer agua y fogones para hacerlo por ejemplo.

Los alimentos terapéuticos están especialmente dirigidos a los niños ya que estos no podían ser atendidos adecuadamente en centros hospitalarios. Así que nada, en lugar de mejorar la infraestructura sanitaria, alimentos terapéuticos. Además muchos niños abandonaban sus tratamientos antes de tiempo porque sus familias necesitaban de su fuerza de trabajo. Solución, llévate unos sobres de Plumpy´nut para casa y a seguir currando “como un negro”.

Por otro lado, la medicina es una de esas disciplinas que impone un respeto casi religioso en casi todo el mundo. Al cura no le hace caso nadie ya, al médico en cambio… El médico significa ciencia, las medicinas son el progreso, y en sociedades donde muchos medicamentos simples obran verdaderos “milagros”, que la comida sea entregada como una medicina la convierte en algo incuestionable. Esas barritas siempre van a ser mejor que cualquier alimento que puedan conseguir de forma local, ya que representan el “progreso”. Esto me recuerda bastante a como Nestlé hacía campaña de su leche infantil en regiones empobrecidas. Les hacía creer que la leche en polvo era mejor que la lactancia ya que las madres estaban malnutridas y enfermas. Por supuesto, ni palabra de los beneficios de la leche materna para el recién nacido. Y lo peor de todo, los niños acababan muriendo por cólicos y diarreas debido a que el agua con el que se preparaba la leche no podía ser hervida por falta de combustible. Total, familias pobres aún más pobres debido al esfuerzo para pagar la leche y el combustible y los niños muertos.

Volviendo al asunto religioso, se me ocurre que vincular la necesidad más básica del ser humano, la de alimentarse, con una ideología dominante, la ciencia casi como religión, y dejarlo todo en manos de una ONG es un combinado realmente peligroso.

Así que veamos. Se produce una crisis alimentaria en un país (probablemente consecuencia de algún conflicto provocado o incitado por algún amigable país primermundista). El país pide ayuda de todas las formas posibles, ayuda humanitaria, préstamos al FMI y le reza unos avemarías a la virgen de Candelaria. La “ayuda” llega a cambio de la desregularización laboral, la privatización generalizada de los bienes públicos y la destrucción de los sistemas sociales (imperativo del FMI para ser receptor de un préstamo). La estructura productiva cambia radicalmente, ya que las empresas extranjeras ven la posibilidad de esquilmar un nuevo mercado desregulado.  Finalmente llegan las ONG para intentar mantener el negocio a flote por el tiempo que puedan (sin trabajadores vivos no hay beneficios) con sus medicinas, su comida en sobres y su halo de santidad.

Nuestro pescador de río, al darse cuenta de que la mayoría de las víctimas padecían de asfixia por inmersión (muy perspicaz él) al llegar a su puesto de salvamento, se puso de acuerdo con el ladrón de río arriba, que creó una fábrica de bombonas de oxígeno. Las botellas se las vendía el pescador a los ahogados para su pronta recuperación, pero, al no tener dinero (les acababan de robar), se les permitía pagar en cómodos plazos con unos insignificantes intereses. Para poder pagarlas, a los rescatados no les quedaba otra que trabajar en la fábrica de bombonas del ladrón. Y  patatín, patatán, otro ahogado va a pasar.

En la granja de Pepito

“En la granja de Pepito ia ia ooh, había muchos animalitos…” La vieja cancioncilla que se usaba para que los niños aprendieran inglés creo que hoy día podría servir más bien como relato de miedo para cualquier infante en cuanto le mencionas a algún pobre animal acusado por los medios de comunicación de propagar plagas, pandemias y cagadas en tu parabrisas.

Cuidado, que como el periquito de la granja de Pepito te pegue la gripe aviar vas listo. Y como el cerdito (el mismo del jamón serrano) estornude ya me veo a Pepito corriendo a inyectarse un par de dosis de Tamiflú.

Cuando empezó esto de la gripe cerdícola, lo primero que pensé fué que ya estaba el Rumsfeld (accionista y presidente de Gilead Sciences, dueña de la patente del Tamiflú) sacando tajada de una nueva “crisis” global causada por el mismo. Pero en cuanto te informas un poco da hasta miedo conocer todos los factores implicados.

Primero, está el obvio interés de la empresa farmacéutica en que los gobiernos se gasten una pasta en vacunas inútiles (por cierto que además de ser poco útil como preventivo, el Tamiflú parece ser que causa conducta suicida…, vamos, la polla con cebolla el asunto). Por supuesto, esa empresa farmacéutica tiene que poner de su lado a los medios de comunicación para que todo el mundo vaya por la calle como Michael Jackson con la mascarilla a cuestas y rogando que le pinchen algo para no morirse.

Luego la gripe en sí, que sí, que mata mucha gente, de hecho todas las gripes lo hacen, y suele ser a bebés o personas de edad avanzada y sistemas inmunes débiles. Eso sí, todavía no he encontrado ningún medio que diga que si el paciente es atendido adecuadamente no se muere. Esto me hace pensar que los gobiernos prefieren gastarse el dinero en medicamentos producidos por empresas privadas con dudosos intereses a invertir en un sistema de sanidad pública que pueda atender los síntomas de los afectados con rapidez y garantías. Eso sí, en este campo mi ignorancia es elevada y sólo cuento con retazos de comentarios médicos que uno va escuchando.

Volviendo a la granja de Pepito, mi primo, veterinario él, dice que con una inyección de “interferón” (algo que produce el cuerpo humano, por lo que supongo que no se podrá patentar su fórmula…) te quedas como nuevo.

En cualquier caso, parece claro que, como cualquier gasto del gobierno que acaba directamente en manos privadas, se trata de lo mismo de siempre. Sacar el dinero del bolsillo del trabador de manera directa o indirecta y ponerlo en la saca del empresario. Esta vez con el beneplácito del acojonado contribuyente claro está. ¡No iba a ser menos la industria farmacéutica que los bancos, hombre! Hay que aprovechar la crisis.

Hasta ahora todo muy lógico y normal, dentro de lo que estoy acostumbrado a suponer y pensar. Claro que luego leo esto: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84566

Resumiendo, que la gripe cerduna se originó en una granja de una empresa estadounidense en México que está contaminando toda la zona con los desechos de la misma. Pues lo que faltaba, me voy a tu país, exploto a tus trabajadores, contamino tu tierra y tu agua, genero una “pandemia” y te vendo un medicamento inútil para la misma. De paso te monto un McDonalds para que te comas la carne de los animalacos. Esto es lo que en algunas disciplinas frikis se llama “combar” (realizar una serie de acciones enlazadas y continuadas durante un juego que no permiten la reacción del adversario y que generalmente otorgan la victoria al que ha “combado”). Lo peor de todo es que la “granja de Pepito”, Old McDonald en el original (no creo que sea casualidad) es un lugar infecto, cuyos trabajadores sufren condiciones laborales y sociales infrahumanas y los animalitos no se mueven del comedero/cagadero en toda su corta y hormonada vida.

Lo que dan de sí las canciones de las clases de inglés.

Sobre el aborto

(Dedicado a Moncadista)

ABORTOS DEL PENSAMIENTO

En medio de una profunda crisis económica surgen, como las setas en otoño, en los medios de comunicación, debates sobre asuntos como el aborto, los matrimonios homosexuales, la capacidad de Raúl González de liderar la selección española de fútbol con la edad que tiene…Estas cuestiones se tornan de vital importancia para definir las posiciones políticas de cada uno, para saber quién es “el bueno” y quién “el malo”. Lógico, ya que ante la crisis, buenos y malos actúan igual, siguen las pautas científicas de todo manual de economía y reinciden con más énfasis aún en las medidas que llevaron a la crisis: privatizar, desregular, recortar gastos, etc.

Lo que me cuesta entender es que existan organizaciones que se autodefinan “anticapitalistas” y entran de lleno en este juego; no entiendo qué análisis realizado desde fuera del marco político capitalista hace del aborto un tema con el que ganar la simpatía del electorado. Lo más irónico del tema es que para posicionarse de manera diferenciada, se sitúan en un extremo del debate imcomprensible para la mayor parte de los trabajadores, ya que deben resaltar las diferencias que los separan de los grandes agentes del capital. Al hacer esto, abandonan su perspectiva anticapitalista para adoptar un discurso ultraliberal que ignora por completo un enfoque social completo.

Veamos la propuesta “Aborto libre y sin restricción alguna”. Justificación: la mujer es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera. Este es un perfecto análisis de estilo liberal (con sus robinsones económicos como agentes autónomos en un entorno casi de laboratorio, aislado socialmente como una célula en una cápsula de Petri). Y ¿qué pasa si la mujer no es “libre”? Qué pasa si su decisión la toma porque no tiene trabajo, porque la pueden despedir del que a duras penas ha conseguido, porque si familia la presiona para que lo tenga un hijo, si depende totalmente de su pareja y éste la obliga a abortar… Y sin entrar a debatir si un feto tiene derechos o no, y a partir de cuando los tiene, me horroriza pensar en las posiblidades que un sector privado y entendido como empresa en busca de beneficios podría encontrar en los fetos (vivos o muertos) de esos abortos no regulados.

Tal vez en algún momento de la Historia tenga sentido ponerse a debatir sobre el aborto libre y desregulado, pero ahora mismo, lo primero que se me viene a la cabeza al escucharlo, es la creación de un mercado de productos derivados del no-nacido.

Por algún motivo me acabo de acordar del laboratorio de repuestos de replicantes en Blade Runner.

¿Alguien quiere unos ojos de cultivo biológico?

EL MERCADO DEL ABORTO EN ESPAÑA

Las interrupciones voluntarias del embarazo (IVE) en España quedaron despenalizadas mediante la Ley Orgánica 9/1985 en tres supuestos concretos. Con el Real Decreto de 21 de noviembre 2409/86 se especificaban las condiciones que deben reunir los centros públicos o privados acreditados para realizar las IVE. En este decreto también se regula la emisión de los dictámenes preceptivos, que puede realizarse por parte de especialistas de un centro o establecimiento sanitario público o privado acreditado al efecto.

Por un lado, me parece mejor hablar de aborto que de “interrupción voluntaria del embarazo”, porque si “voluntaria” define la decisión de abortar cuando la familia no puede mantener económicamente al bebé o cuando la “interrupción” está prescrita por un médico que piensa en llevarse 600 euros al bolsillo…, no es tan “voluntaria”. Con aquel marco legal quedó claro que el aborto puede realizarse en tres supuestos casos muy pocos definidos (¿quién, cómo y qué factores determinan, por ejemplo, el peligro para la vida o salud de la embarazada?), que a su vez pueden ser prescritos en centros privados, donde los intereses económicos generalmente se superponen a los de las pacientes y por lo tanto las situaciones en las que el aborto es viable aumentan sin muchos miramientos.

Si el aborto se practicara de forma regulada por el sistema público de sanidad, si estuviera financiado por la Seguridad Social, respaldado por el consentimiento de un especialista que hubiera evaluado y aceptado objetivamente los riesgos de la continuidad del embarazo, si todas las parejas pudieran asumir sin problemas la carga económica de tener un hijo, si la mujer y el hombre fueran totalmente consecuentes con la situación, si hubiera una buena educación sexual previa, si se dispusiera de preservativos al alcance de la mano y gratis en los centros de enseñanza, hospitales, centros de planificación…, si la situación social y económica facilitara proyectos estables de convivencia, si los “especialistas” no representasen intereses empresariales particulares, etc., etc., entonces no habría duda, no habría debate, estaríamos ante una sociedad “ideal”, posible, pero sin beneficios privados, una sociedad no capitalista, y eso ya “no mola”.

Y, ¿por qué esta urgencia de cambiar la ley del aborto en España? ¿No será que en el capitalismo el Estado es el siervo de las empresas? ¿Será porque con tanta desinformación sexual y “libertad de placer”, precariedad laboral, imposibilidad familiar, el aborto creció en diez años (1993-2003) en España el 75%? ¿Será quizás porque, según Sanidad, de los 100.000 abortos que se realizaron en 2006, el 98 por ciento se realizaron en clínicas privadas (ya que la sanidad pública no quiere hacer abortos fuera de los estrictamente legales)? ¿Será que las clínicas privadas incumplen el número de semanas de gestación autorizadas? ¿No será entonces que el Gobierno le quiere tender una vez más la mano amiga a las entidades con ánimo de lucro para que se sigan enriqueciendo con esta práctica médica?

Si se elimina legalmente el límite de semanas de gestación para poder abortar, si se rebaja la edad de la paciente y no se le exige consentimiento familiar para efectuar la intervención, si no se legisla el precio de las interrupciones en centros privados (actualmente depende de las semanas de gestación y de la Comunidad Autónoma donde se lleve a cabo, con una media de 400-700 euros por cada aborto), ¡viva el aborto libre! ¡Viva el mercado libre del aborto! Clientes más jóvenes, menos informadas, en medio de mayor precariedad laboral y por tanto económica, más vulnerables… De eso se trata, y no de ver si la unión de dos cromosomas ya es una persona con derecho a ser tenida en cuenta a la hora de decidir su nacimiento o si una chica de 14 años es lo suficientemente madura para afrontar la decisión de abortar. Tampoco le debe importar al Gobierno que la práctica del aborto (hemos visto que casi en su totalidad en centros privados) sea actualmente la principal causa de mortalidad materna de nuestro país.

Prisioneros de la secta

Prisioneros de la secta

Muchas sectas ejercen un efecto – psicológico y económico – destructivo entre sus miembros, que generalmente acuden a ellas en busca de algún tipo de ayuda o carencia.

Un ejemplo de moda es la Iglesia de la Cienciología, promocionada a lo largo y ancho del globo por horteras hollywoodienses. Esta ofrece cursos de autoayuda y realización personal a precios nada asequibles que enganchan a personas con claros problemas de autoestima (si no nunca se hubieran interesado por esos cursos) hasta dejarles sin un céntimo en la cartera. Después, si te he visto no me acuerdo.

Está claro el carácter empresarial de estas organizaciones. Pero no hace falta ir tan lejos: la Iglesia Católica, secta del cristianismo al fin y al cabo, lleva ya siglos en el negocio. Tras la retirada de los sistemas de garantías sociales gestionados directamente por el Estado fruto de la nueva ola política neoliberal, la Iglesia Católica trata de hacerse un hueco entre mal llamadas ONG y demás subcontratas que pujan por ser el que remiende más por menos. La Iglesia, con una larga y oscura tradición de connivencia con el Estado español gestiona hospitales, museos, colegios…, todo esto con fondos públicos. No es de extrañar que quieran ahora hacerse con los servicios de acogida a menores inmigrantes ofreciéndose a la Consejera de Bienestar Social. Ahora que las ONG empiezan a tener problemas con sus empleados debido al incumplimiento del convenio del sector, la Iglesia aparece como la empresa perfecta, que cuenta en sus filas con empleados que cumplirán ciegamente sus órdenes -por beatismo o por necesidad, como muchos profesores de religión que viven perseguidos por esta institución a riesgo de perder sus puestos de trabajo-.

Al igual que con otros tipos de subcontratas, tanto las ONG como la Iglesia acaban padeciendo de falta de calidad en el servicio prestado y condiciones laborales detestables, por no hablar de las famosas comisiones que puede recibir este o aquel adjudicatario por debajo, y a veces por encima, de la mesa. Pero la Iglesia católica cuenta con otras desventajas a la hora de encargarse de un asunto tan delicado como este. Por un lado está la cuestión de la fe: ¿cabe esperar respeto a las creencias de los chicos, en su mayor parte musulmanes, por parte de sus nuevos “educadores”? ¿Son los valores católicos tradicionales, o los de cualquier religión ya que estamos, la mejor manera de socializar a estos chavales?

Y por último, en vista de las impactantes declaraciones de nuestro obispo en relación a la actitud sexualmente provocativa de los jóvenes de hoy: ¿estamos seguros de dejarles en buenas manos?

En mi opinión, la gestión de los servicios sociales debería recaer en alguien a quien se le pueda pedir responsabilidades; las subcontratas que hace la administración son en buena medida un escudo ante posibles reclamaciones de ineptitud e inoperancia, pero si para algo están ahí nuestros políticos es para asumir responsabilidades en los problemas de su competencia. De no ser así, más nos valdría “subcontratar” un nuevo gobierno, al que podamos despedir si no van bien las cosas.

Empieza la clase

Colisión de dos gotas

Comienza la andadura de un blog particular. Probablemente no va a ser ninguna maravilla en cuanto a contenidos, no va a tener legiones de fans internautas esperando a leer la próxima entrada, ni siquiera va a servir de desahogo personal para las miserias de su autor ante la anónima muchedumbre que disfruta de ese tipo de lecturas.

Este blog parte de la necesidad de dos personas de crear un proyecto conjunto. Un proyecto que materialice (aunque sea de forma virtual) el punto de unión de esas dos trayectorias que un día colisionaron. Que ayude a que esa unión abarque más que la rutina diaria. Que profundice en los motivos de esa colisión.

Parece algo extraño explicar que el principal motivo que existe para que dos personas estén juntas está ligado a una necesidad de acción hacia el exterior de esas dos personas. Esa actividad de cara a lo que nos rodea, no es ni más ni menos que tratar de transformar la sociedad,  de cambiar su base.

Lo que pueda aportar un blog a todo esto está por ver. Pero en cualquier caso, teniendo el tiempo suficiente para ponerlo en marcha no creo que estemos en condiciones de negar la posibilidad de que sirva de algo.

Así comienza La Escuela Roja,  abierta a todo aquel a quien pueda servirle de algo y con dos componentes que son a la vez maestro y alumno el uno del otro.